Научный и Божественный сценарий

Итак, перед нами два теоретических сценария возникнове ния мира — Божественный и научный. К тому же мы распо лагаем реально действующей Вселенной в единственном эк земпляре, со своим безальтернативным ходом эволюционного развития. Попытаемся разобраться, какой из двух сценариев наиболее полно отвечает результатам опытных наблюдений, унифицирует наше мышление и содержит наименьшее число логически независимых исходных начал. Комбинаторика из которых позволяет устанавливать взаимосвязь всего комплек са физических закономерностей, согласно которых реализует ся жизнь мироздания.

Прежде всего, внимательно рассмотрим научную версию сотворения мира, по сценарию Большого взрыва. Вспомним происхождение этой теории. В свое время американский аст роном Эрнст Хаббл, наблюдая в телескоп Вселенную, обна ружил красное смещение спектральных линий светового сиг нала, исходящего от далеких галактик. Наиболее естествен ным образом регистрируемое красное смещение интерпрети ровалось, как доплеровское изменение светового сигнала, ис ходящего от быстро удаляющихся от нас (и вообще друг от друга) галактик. По мере наблюдения становилось все более убедительным, что закон разбеганий галактик во все стороны является универсальным и всеобщим, как будто происходит расширение всей Вселенной в целом. Другое важное откры тие состояло в том, что разбегание галактик во все стороны происходит со скоростями, пропорциональными расстояниям до этих объектов. Сообразуясь с законами формальной логи ки, напрашивалось допущение, по которому некоторое время назад все вещество Вселенной было сосредоточено в ограни ченной области космического пространства. Предположение оказалось плодотворным и наука устремилась к теории Боль шого взрыва.

Мы приводим историческую справку о формировании тео рии Большого взрыва только затем, чтобы продемонстриро вать откровенно случайный характер ее возникновения. Ведь не было и в помине широкого поиска, и глубокого системно го анализа, которые обязательно должны сопутствовать пост роению такого квазимасштабного обобщения, каким является теория сотворения мира. Задача на самом деле стояла пре дельно просто — требовалось умение объяснить неожиданно обнаруженное красное смещение спектральных линий дале ких галактик. Решение этой вроде бы «одноходовой» задачи повлекло за собой вознакновение глобального сценария сот ворения мира.

Справедливости ради, нельзя не вспомнить профессора петроградского университета Александра Фридмана, который еще до открытий Хаббла нашел нестационарные решения гра витационных уравнений общей теории относительности, тем самым указав на возможность существования нестационарной Вселенной. Однако непосредственного влияния на возникно вение теории Большого взрыва, творчество Фридмана не ока зало, в силу ряда причин.

Никто не станет оспаривать, что в природе заключена объ ективная взаимосвязь целого и его частей. Правильное расп ределение этих связей в состоянии предоставить известное обеспечение для успешного овладения внутренним содержа нием интересующего нас предмета. Распространенной ошиб кой в рассуждении относительно частей и целого является по ложение, когда частные признаки рассматриваются в качес тве доминирующих аргументов, обуславливающих общие свойства исследуемых явлений. Когда, например, по цвету морской волны берутся комментировать историю возникнове ния Индийского океана. Такая методология не приемлема ка тегорически и уж тем более, она не приемлема в условиях ра боты над конструированием исключительно квазимасштабно го обобщения, которым является теоретическая модель Все ленной. Никак нельзя согласиться с объяснением смещения спектральных линий светового сигнала, исходящего от дале ких галактик, с помощью предъявления новой теории сотво рения мира. Что на самом деле, произошло в случае с Боль шим взрывом. От целого к частному, как говорится, «милос ти просим», но не наоборот.

К сожалению, все многосложное сооружение наших зна ний о жизни Вселенной возводилось преимущественно этим порочным способом — от частного к целому. Поэтому мы постоянно приспосабливаем, бесконечно корректируем наши представления о жизни мироздания под вновь обнаруживае мые частности. Мнимое единство воссоздаваемой нами физи ческой картины мира на самом деле очень неустойчиво. Об этом свидетельствует многовековой опыт развития всего ком плекса естествознания, с его нескончаемыми поправками и перестройками. Происходит это, прежде всего потому, что мы до сих пор не понимаем конечной цели самого процесса поз нания, длящегося несколько тысячелетий по принципу — от частного к общему. Да что там цели! Мы даже не уверены в правильности избранного курса, по которому развивается ес тествознание. Совсем не исключено, что все теоретические построения, с помощью которых мы ориентируемся в окру жающем мире, не имеют к реальной действительности вовсе никакого отношения, а являются лишь продуктом нашего ин теллектуального самовыражения.

В этом смысле священное Писание предоставляет в наше распоряжение уникальный шанс для построения оптимальной модели Вселенной, с соблюдением наиболее перспективной методологии следования от общего к частному. Книга «Бы тие» сразу же разворачивает перед нами цельную картину возникновения мироздания в законченном виде. Для нас это единственная, беспрецедентная возможность, позволяющая востановить полноценную теоритеческую картину происхож дения Вселенной на незыблемых, раз и навсегда положенных основаниях. Разумеется, наука не должна при этом стано виться в «позу», она обязана уважительно вчитаться в проро ка Моисея. Нельзя не учитывать время написания этой кни ги и, соответственно, уровень интеллектуального обеспечения потенциального читателя. И самое главное, необходимо по пытаться подобрать адекватный физический эквивалент со бытиям, описанным в первых днях творения по книге «Бы тие». Во всяком случае, пренебрегать такой уникальной воз можностью мы не имеем права. Слишком уж высок, ни с чем не сопоставим авторитет священного Писания.

Возвращаясь к теории Большого взрыва, отметим, что при менительно к приведенным выше четырем принципиальным установкам, в рамках которых теоретическая мысль способна материально атрибутировать категории «пространство» и «ве щество», эта концепция явно примыкает к демокритовскому разделению мира на два первоначала: «материю-вещество» и «пространство-пустоту». Наиболее примитивная, античная философская установка незримо присутствует в сценарии вселенского взрыва. Научная версия прямо утверждает, что некоторое время назад все вещество Вселенной было сосредо точено в ограниченной области космического пространства и вдруг, в результате гигантского взрыва, разлетелось по пус тоте в разные стороны. Спору нет, любая из четырех принци пиальных установок, для возможной атрибутации основопо лагающих категорий мироздания, вправе претендовать на исключительное внимание при разработке теоретического сценария сотворения мира. В этом смысле они полностью равноправны. Однако установки, делящие мир на два перво начала, неминуемо упираются в роковые вопросы: Кто разде лил? Зачем? Когда? Каким образом? Предположить, что мир всегда состоял из двух независимых первооснов, значит бес поворотно отказаться от идеи приведения основополагающих категорий мироздания к единой понятийной субстанции и, следовательно, навсегда отказаться от возможности построе ния единой теории поля.

И потом, откуда такая роскошь? Весь наш многовековой опыт свидетельствует об обратном. Мы буквально на каждом шагу сталкиваемся с предельной скупостью творца-природы. В этой связи, очень нерациональной представляется расточи тельная идея разделения мира на два первоначала. Тем более, что нет положительных причин, запрещающих приведение мироздания к единой материальной субстанции.

Из сопоставления накопленных данных следует, что в раз личных направлениях от Земли, в глубинах обозримого Кос моса, галактики в равных по объему областях пространства распределены равномерно. К тому же в крупномасштабных измерениях скорости их разбегания по всем направлениям то же оказываются одинаковыми и зависят только от расстояний до исследуемых объектов. Отсюда делается вывод о возмож ности считать поддающуюся наблюдению часть Вселенной од нородной и изотропной, что в условиях взрывного происхож дения мироздания представляется весьма неожиданным. Для того, чтобы выброшенный из эпицентра Большого взрыва ос колочный материал распределился в космическом пространс тве равномерно и изотропно, должна реализоваться очень специфическая организация начальных условий взрыва, трудно поддающаяся естественному объяснению.

Надо иметь в виду, что во всех разрабатываемых диспози циях Большого взрыва начальная стадия, этого события, очень сильно зависит от подбора специальных условий. Ког да реализуется подгонка параметров с точностью, не имею щей аналогов нигде в физике. Складывается впечатление, будто провидение заботилось о приготовлении благоприят ных условий для возникновения чуть ли не каждой элемен тарной частицы. А их только в видимой части мироздания, по нашим прикидкам, содержится около 1080 экземпляров.

Говоря о чрезвычайной точности подгонки параметров, на ранней стадии развития Вселенной, можно вспомнить «проб лему космологической постоянной». Заключающуюся в фан тастическом предположении, что начальная энергия вакуума должна быть отличной от нуля и «приготовлена» с точностью до 10 106. Такое требование предъявляет механизм компенса ции возникающих позже скачков плотности вакуума, из-за фазовых переходов в калибровочных теориях большого объ единения. В настоящем исследовании нет нужды, подробно расписывать весь механизм «набегания» этой не поддающей ся осмыслению величины, мы лишь ограничимся констатаци ей самого факта ее существования.

Далее, можно привести загадку невероятной близости Вселенной на ранней стадии к трехмерной плоской (к=0). Эту загадку традиционно называют «проблемой плоскости». Обуславливается она тем обстоятельством, что для успешно го развития мироздания, от момента взрыва до нынешнего состояния, необходима очень тонкая подгонка парамет ра О. — отношения средней плотности энергии во Вселенной к так называемой «критической плотности». Эйнштейновс кие уравнения, на которых основаны современные космоло гические модели, составлены таким образом, что от величи ны О. зависит, сменится ли расширение Вселенной сжатием или расширение, будет продолжаться бесконечно. Для того, чтобы мироздание развивалось по сценарию Большого взры ва и доживало, в соответствии с предсказаниями теории, до наших дней, подгонка параметра О. на ранней стадии долж на быть не хуже, чем 10 -,э. Если это условие не будет соблю дено, то для замкнутой Вселенной расширение сменится сжа тием за время близкое к иланковскому, а открытая Вселен ная расширится столь стремительно, что не успеют образо ваться значительные массы вещества. Мы не станем, за от сутствием надобности, расписывать полный расчет возникно вения этой невероятно малой величины, отметим лишь факт ее существования.

Наличие в теории Большого взрыва фантастически малых величин, не имеющих аналогов нигде в физике, составляет содержание самой загадочной стороны этого события и зас тавляет опасаться, что здесь мы имеем дело со случаем арти-факта. В науке таких примеров превеликое множество, когда сначала появляется предвзятая идея, а потом уже, в угоду ей, подбираются соответствующие оправдательные аргументы. Причем, как правило, эти аргументы в силу надуманности об щей идеи имеют чрезвычайный, нигде более не встречающий ся характер. Обыкновенно сторонники теории «Большого взрыва» ссылаются на неординарность события, его исключи тельность и, следовательно, возможность введения некоторых «особенностей». Попросту говоря, начинают подбирать удоб ные для себя правила игры и на своих правилах раскладыва ют вселенский пасьянс. Хотя коренная проблема космологии состоит, как раз, в том, чтобы построить теоретическую мо дель, в которой Вселенная жила и развивалась бы до тепе решнего своего состояния совершенно независимо от особен ностей начальных условий, подчиняясь только фундамен тальным законам физики.

Считается, что возможность продвижения, вспять по вре мени к началу жизни Вселенной (1=0), напрямую зависит от наших знаний в области взаимодействия элементарных час тиц при высоких плотностях и энергиях. Здесь космологичес кие проблемы непосредственно смыкаются с физикой микро мира. Не случайно все диспозиции сценариев Большого взры ва строятся примерно следующим образом: время т ~ 0,3 сек, температура Т ~ 3-10'° град, плотность Р ~ 107 г/см3 (счи тается, будто бы, начиная с плотности Р ~ 107 г/см3, нейт рино отрывается от нуклонов и практически доживает до на ших дней). Познакомишься с такой лихой рекогносцировкой и невольно задумаешься, ну а дальше-то что? Уж коль скоро мы позволяем себе единым махом сгребать в общую кучу все вещество Вселенной и устраивать грандиознейший космичес кий фейерверк, должны же мы после такого головокружи тельного полета фантазии точно знать, что пз себя представ ляют обыкновенные элементарные частицы, так сказать, при митивнейшие кусочки вещества. Однако, не тут-то было. Здесь, как раз, и начинаются самые большие трудности. Лег ко и беспечно рассуждать о том, что происходило со всей Вселенной миллиарды лет назад (как говорится — за давнос тью лет и отсутствием свидетелей), но гораздо труднее разоб раться в том, что происходит на твоем письменном столе.

Говоря по совести, ни один ученый на сегодняшний день не в состоянии толково объяснить, что из себя представляет обыкновенный электрон. Каков его действительный физичес кий антураж? Ведь нельзя же, в самом деле, отказывать элек трону в реальности предметного оформления его самобытия. При таком беспомощном состоянии теоретической мысли, как говорится, в пределах собственной кожи, рассуждать ответс твенно о каких-то квазипроцессах, происходивших во Все ленной миллиарды лет назад, представляется весьма и весь ма преждевременным. Конечно, можно и нужно разрабаты вать различные сценарии сотворения мира, но при этом не следует утрачивать чувство меры. Разве позволительно гово рить о режимах работы всего вещества Вселенной, сосредото ченного в единую массу, если это не ведет к пониманию — что из себя представляют элементарные первокирничики это го грандиознейшего образования?

Самым крупным недочетом теории Большого взрыва явля ется ее откровенная непродуктивность. Из этой теории никог да, ничего не выходило и не вытекало. Нельзя вспомнить буквально ни одной физической идеи, к которой наука приш ла непосредственно благодаря этой концепции. Красное сме щение спектральных линий далеких галактик было зарегис трировано до теории взрыва. Реликтовое излучение тоже бы ло обнаружено совершенно неожиданным образом и совсем независимо от концепции Большого взрыва. Известная фор мула: «гора родила мышь», на поверку оказывается намного плодотворней, нежели предлагаемый наукой к рассмотрению сценарий возникновения мироздания. Глобальная теория, тем более призванная интерпретировать величайший акт «рожде ния мира», не может существовать как «вещь в себе» и «ра ди себя самой». Она обязана выходить на коренные пробле мы современного естествознания и предлагать их решение.

В частности, было бы весьма убедительным, если бы при нятая нами теория сотворения мира выходила на решение од ного из самых универсальных и всеобъемлющих физических взаимодействий, которое называется «всемирным тяготени ем». Хотелось бы, чтобы научная концепция рождения ми роздания содержала в себе идеи, с помощью которых можно было бы систематизировать разнообразные и подчас нестыку-ющиеся, между собой, сведения из области микромира — по ложим, корпускулярно-волповой дуализм. Разумеется, такая теория обязана способствовать преодолению острого понятий ного кризиса, преследующего атрибутацпю основополагаю щих категорий мироздания. Много чего еще хотелось бы «по иметь» от полноцепной теории сотворения мира. Гипотеза же, Большого взрыва не столько отвечает на наши вопросы, сколько активно помогает создавать их. Что в принципе неп риемлемо для столь солидного космологического обобщения. В конечном итоге, неподъемная громада безответных вопро сов, которые вырисовываются в связи с Большим взрывом, напрочь перечеркивает познавательную ценность интерпрета ции красного смещения светового сигнала далеких галактик через доплеровский эффект. Так всегда бывает, когда пыта ются объяснять сложные или малопонятные вещи посредст вом аргументов еще более сложных или вонсе непонятных.

Между тем, как уже неоднократно отмечалось, в нашем распоряжении имеется сценарий, предложенный священным Писанием, который способен, при соответствующем физичес ком наполнении, дать максимально непротиворечивую и глав ное плодотворную картину сотворения мира. Из которой ес тественным образом будут продуцироваться перспективные идеи, позволяющие решать насущные проблемы современно го естествознания. В данном контексте мы, естественно, име ем в виду события первых дней творения, описанные Моисе ем в книге «Бытие». Когда Бог создал землю и небо, как бы из ничего.

Применительно к четырем принципиальным установочным формулировкам для возможной материальной атрибутации категорий «пространство» и «вещество», библейская версия сотворения мира наиболее аккуратно согласуется с четвертым вариантом, из рассмотренного выше набора теоретически до пустимых установок. Согласно последнего, пространство и материальные объекты вещества выступают в нем, как произ водные от единого материального субъекта. Как различные модификации маточного пространства Вселенной, которое способно принимать всевозможно качественно-своеобразные формы, в зависимости от особенностей существующих физи ческих условий и режимов его функционирования.

Объективный масштаб взаимодействия человека с внеш ним миром и многовековой практический опыт, прочно закре пили в нашем сознании разделение мира на «пустоту» и «ве щество». Для того, чтобы согласовать наше восприятие окру жающего мира с четвертой установочной формулировкой, не обходимо предпринять некоторое умозрительное усилие и по пытаться представить все многообразие внешнего мира, как проявление различных физических состояний абсолютного маточного пространства Вселенной. Проиллюстрируем это положение.

Вообразите себе какую-либо однородную физическую сре ду, пусть ею будет обыкновенная вода и пусть в этой среде покоится ледяной шар, размером с футбольный мяч. Вода, в нашем представлении, будет играть роль пространства, а ле дяной шар — роль вещества. По своему материальному со держанию ледяной шар является качественно-своеобразной формой локальной области среды, в которой он существует. Как вода, так и лед являются обычными молекулами воды. Лишь разница их температурно-энергетических уровней, то есть качественно-своеобразное состояние молекул Н,0, позво ляет нам четко разделять эти две формы материальных обра зований. Вот, собственно, наглядная модель, иллюстрирую щая характер взаимоотношений между пространством и ве ществом, согласно четвертой принципиальной установки для возможной материальной атрибутации основополагающих ка тегорий мироздания. Эта модель, как нельзя более полно, удовлетворяет условиям реализации библейской версии сот ворения мира. Согласно которой предусматривается спонтан ная возможность возникновения вещества из маточного прос транства, без привлечения дополнительных материальных средств.

Если бы нам довелось заново подбирать названия для ос новополагающих категорий мироздания, в соответствии с тре бованиями четвертой установочной формулировки, было бы целесообразным оставить за абсолютным маточным прос транством Вселенной традиционное определение «пространс тво». При этом следовало бы отметить, что физическое состо яние маточного пространства принимается за нулевую нор маль. Тогда все другие состояния маточного пространства, являющиеся отклонением от этой нулевой нормали, должны называться «контрстранство» и объединять в себе проявлен ный материальный мир в виде «поля», «вещества» и «време ни». Однако мы, разумеется, будем придерживаться истори чески сложившихся названий для основополагающих катего рий, имея ввиду, что все они являются выражением различ ных состояний маточной материи абсолютного пространства Вселенной.

Исключительно важным, ничем незаменимым достоинст вом четвертой установочной формулировки, рассматриваю щей пространство п вещество, как производные от единой ма точной материи, является ее максимальная склонность к эво люции. Эта установка предполагает объективную возмож ность самовозникновения массивных материальных объектов вещества непосредственно из пространственного субстрата. Вещество, в таком случае, может появляться в любой облас ти пространства и уходить в небытие достаточно спокойным и доступным нашему пониманию образом, сродни образова нию и таянию льда. И тогда незачем выдумывать шумные ил люминации по типу Большого взрыва. Существенно, что в ус ловиях четвертой принципиальной установки святое благо-вествование евангелиста Иоанна, открывающееся величест венными стихами: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог», приобретает гораздо более глубо кий и плодотворный познавательный вес, нежели иные псев донаучные умозаключения.

В самом деле, в стихах евангелиста Иоанна выражение «Слово» — оно же «Логос» — отмечено особенно возвышен ным, ипостасным смыслом. Не случайно это ключевое биб лейское определение пишется с большой титры. В соответст вии с четвертой принципиальной установкой, о возможной ат рибутации категорий «пространство» и «вещество», возник новение вещества с помощью иромыслптельного «Слова» мо жет быть интерпретировано, как широкомасштабная кристал лизация вещества из маточного материального пространства, по велению Высшей вселенской воли. Посланцами Высшей вселенской воли могут выступать затравочные «пдеи-крнстал лы», равно, как любая элементарная частица, обладающая массой покоя. Присутствие последней в концентрированном материальном пространстве будет выводить его из состояния равновесия и провоцировать начало реакции кристаллизации. Что, в свою очередь, должно приводить к образованию зна чительных масс вещества: в виде звезд, планет и целых га лактических систем. Процесс кристаллизации вещества в кон центрированных средах хорошо изучен и вполне доступен на шему пониманию.

Таким образом, у нас имеются все основания предпола гать, что у истоков рождения нашей планеты действительно стояло «Слово» и сама эта идея — вполне достойна широко го научного внимания. Утверждение евангелиста Иоанна о том, что «В начале было Слово», разумеется, полностью со ответствует Моисееву повествованию о первых днях творения мира усилиями Божественного промысла. Это творение, как известно, происходило по уставу еврейского слова «бара», означающего — делать из ничего. В самом акте творения, всего из ничего, лежит залог бесконечного многообразия форм существования Вселенной. Ибо обвеществленный ис ходный материал, с неизбежностью ограничивал бы диапазон проявления вещественного мира. В мироздании, построенно му по богословскому сценарию, фактически отсутствуют ка кие-либо фиксированные формы существования материаль ных образований. В нем идет непрерывный процесс перехода пространства в вещество и, наоборот, обращение вещества в пространственную материю.

Вспомним модель Вселенной по сценарию Большого взры ва. При всей кажущейся динамичности он, на самом деле, предельно статичен. Единственной переменной величиной в нем, фигурирует расстояние между массами вещества. Основ ные же компоненты мироздания, то есть обвеществленная его составляющая, присутствуют в теории Большого взрыва в од нажды заданных стационарных формах. Одним словом, это откровенно механистическая модель, с явным акцентом в сто рону демокритовского разделения мира на два первоначала: материю-вещество и пространство-пустоту.

Научный оптимизм теории Большого взрыва основывает ся на уверенности, что природа представляет собой натура лизованное исполнение некоторой логической схемы, подда ющейся детерминированному осмыслению. Когда из состоя ния физической системы в какой-то момент времени следуют однозначным образом все другие ее состояния в будущем. Эта теория спроецировала на себя наиболее примитивную диалектику стандартного человеческого мышления, основан ную на причинно-следственных взаимосвязях. Мы привыкли интерпретировать любые события, как неотвратимо необхо димые и полностью подчиняющиеся закону причинно-следс твенных связей между явлениями. Будто одни они только и могут отражать объективные закономерности эволюции внешнего мира.

Между тем нам^доподлинно известно, что законы природы не являются причинными, а напротив, они носят преимущес твенно статистический характер. В окружающем нас физичес ком мире, идет непрерывное изменение вероятностей возмож ных состояний. Поэтому нет смысла и нет никакой надобнос ти говорить о строгих причинно-следственных, однозначно определенных отношениях. На основании которых, сторонни ки теории Большого взрыва продвигаются к ранним стадиям жизни Вселенной.

На самом деле, нам вовсе и не обязательно знать, почему в какой-либо области космического пространства может воз никнуть неустойчивое состояние маточной материи и начнет ся широкомасштабная кристаллизация вещества. Для нас, гораздо важнее научиться понимать саму возможность воз никновения вещества из маточной материи пространства. Которое постоянно балансирует на отметке вероятно воз можного начала крупномасштабной кристаллизации вещест ва или, наоборот, обращение вещества в пространственную материю. Хотя для очень настойчивых атеистов и сторонни ков детерминизма можно привести утешительное допуще ние, что взаимопревращение между пространством и вещес твом происходит вследствие непрерывного перемещения га лактических масс. При этом, срабатывает механизм зануле ния симметричного распределения масс вещества в косми ческом пространстве.

Возможность спонтанного самовозникновения вещества из маточной материи пространства позволяет, как нам представ ляется, найти согласие между библейской и научной версией сотворения мира. Это во-первых. Во-вторых, приведение пространства и вещества к единой материальной субстанции, позволяет вывести естествознание из сложного понятийного кризиса, приследующего атрибутацию основопологающих ка тегорий мироздания. И главное, у нас, наконец, открывается перспектива, позволяющая приступить к построению универ сальной, квантово-релятивисткой теории относительно дви жения, на основе обнавленного, фундаментального, понятий ного арсенала.

Борис Дмитриев